Caroline Glick: Avantages et inconvénients du retrait américain de la Syrie

L’annonce soudaine du président Donald Trump mercredi qu’il retirait les forces américaines de la Syrie en a choqué beaucoup. Mais cela n’aurait pas dû être surprenant, car cette décision est cohérente avec les principaux aspects de la politique militaire et étrangère de Trump.
Trump a promis de ramener les 2 000 forces spéciales américaines de Syrie en avril. Lorsque son annonce a suscité l’opposition du Pentagone et de ses principaux alliés, Trump a déclaré qu’il donnerait six mois au Pentagone pour mener à bien sa mission consistant à vaincre les forces du « Etat islamique » (ISIS) en Syrie.
Sept mois plus tard, il a annoncé que les troupes reviendraient à la maison.
La décision de Trump aura des conséquences négatives. Mais cela aura aussi des conséquences positives. Seul le temps nous dira si les implications positives du déménagement l’emporteront sur les négatives. Mais il est important de commencer par considérer la sagesse de sa décision.
Du côté négatif, les victimes les plus immédiates de la décision de Trump sont les milices des unités de protection du peuple (YPG), dominées par les Kurdes. Le YPG est le partenaire et la force terrestre de l’Amérique dans la campagne menée par les États-Unis contre l’Etat syrien. Les forces des YPG sont les seules forces sur le terrain en Syrie qui sont fidèles aux États-Unis.
Dans le même temps, le partenariat entre les États-Unis et YPG a ouvert la perspective d’une guerre entre les États-Unis et la Turquie. Dictateur turc Recip Erdogan. Erdogan a menacé la dernière semaine de lancer une offensive contre les forces des YPG. Il a parlé à Trump lundi. Trump aurait décidé d’annoncer mardi le retrait des forces américaines de la Syrie.
Au cours de leur discussion, Erdogan aurait également accepté d’annuler sa commande du système de missile sol-air russe S-400 et d’acheter un ensemble de systèmes de missiles Patriot américains d’une valeur de 3,5 milliards de dollars.
L’achat prévu du S-400 par la Turquie a provoqué une rupture entre la Turquie, membre de l’OTAN, et l’OTAN. La S-400 n’est pas interopérationnelle avec les systèmes de l’OTAN. L’utilisation du système par la Turquie pourrait mettre en danger les systèmes furtifs du F-35 américain.
En annonçant le départ des forces américaines, Trump a essentiellement dit aux Kurdes qu’ils étaient seuls. À moins que les États-Unis n’acceptent d’armer et de fournir des forces YPG, et à moins que les États-Unis n’utilisent d’autres moyens pour dissuader Erdogan de les attaquer, les Kurdes syriens devront faire face à un choix peu enviable: affronter les Turcs seuls ou se faire passer pour des Russes et des Iraniens. l’espoir de recevoir une sorte de protection des Turcs.
Malgré leur nombre relativement réduit, les forces américaines en Syrie ont eu un impact stratégique considérable sur l’équilibre des forces dans le pays. Déployées le long du triangle frontalier entre la Syrie, l’Irak et la Jordanie, les forces américaines en Syrie ont bloqué la prise de contrôle de la frontière irako-syrienne par l’Iran, créant ainsi un pont terrestre reliant l’Iran à la Méditerranée via l’Irak, la Syrie et le Liban.
Les forces américaines à la frontière ont également empêché les forces contrôlées par l’Iran d’attaquer la Jordanie.
Ensuite, il y a la Russie. En janvier dernier, le président russe Vladimir Poutine et le président syrien Bashar Assad ont conclu un accord donnant à la Russie le contrôle du pétrole et du gaz de la Syrie. Le mois suivant, des mercenaires russes ont tenté de traverser l’Euphrate pour s’emparer du champ pétrolifère de Conoco. La zone est sous le contrôle de YPG. Quarante forces américaines ont bloqué l’offensive russe. Des centaines de mercenaires russes ont été tués.
Le mois dernier, le Trésor américain a sanctionné un réseau russo-iranien qui a envoyé des millions de barils de pétrole iranien en Syrie et des centaines de millions de dollars au Hamas et au Hezbollah. L’objectif du réseau était de permettre à l’Iran de contourner les sanctions américaines en faisant passer son pétrole sous le nom de pétrole syrien.
Apparemment, en réponse à la décision des États-Unis, la plus grande société pétrolière de Russie, Rosneft, a annulé un contrat de 30 milliards de dollars pour développer des projets pétroliers et gaziers en Iran. Et ainsi, à première vue, le retrait des forces américaines de la Syrie offre à la Russie et à l’Iran une voie ouverte pour contourner les sanctions américaines.
Mais, l’UE embarquant toujours du pétrole syrien, la Russie et l’Iran ont peu d’options pour vendre leurs fournitures. De plus, selon Oil Price , les champs pétrolifères et les infrastructures syriennes ont été détruits pendant la guerre. Pour ramener les champs aux niveaux de production d’avant-guerre, la Russie devra investir entre 35 et 40 milliards de dollars. Avec le pétrole vendu 46 dollars le baril, il n’est pas clair si la Russie dispose des fonds nécessaires pour reconstruire l’industrie pétrolière syrienne. Au minimum, il sera difficile pour la Russie de tirer profit de ses investissements en Syrie, même après le départ des forces américaines. Le fait que la plupart des champs de la Syrie se trouvent sur un territoire sous contrôle kurde confère au Groupe YPG un pouvoir de négociation important dans ses relations avec les Russes. La Russie ne veut pas que ces champs tombent sous le contrôle turc.
Du point de vue d’Israël, la présence américaine en Syrie a constitué un moyen de dissuasion essentiel contre l’agression russe, iranienne et du Hezbollah. L’idée que les forces américaines en Syrie se battront contre Israël si Israël se trouve en guerre contre l’Iran et que ses forces alignées en Syrie et au Liban a dissuadé l’agression iranienne. C’est sans doute aussi une raison pour laquelle la Russie a limité la portée de son partenariat stratégique avec l’Iran en Syrie.
L’annonce par Trump qu’il retire les forces américaines de la Syrie augmente donc le risque de guerre, tout comme la saisie imminente par l’Iran de la frontière syro-irakienne augmente le risque de guerre.
Cela signifie que cela augmente les chances qu’Israël se trouve sous attaque et en guerre avec l’Iran et ses mandataires au Liban et en Syrie.
Mais cela nous amène donc aux implications positives du geste de Trump.
Du point de vue des États-Unis, il est assez clair que si une guerre totale entre Israël et l’Iran-Hezbollah au Liban et en Syrie, les 2 000 forces américaines en Syrie ne seront pas suffisantes pour contribuer de manière significative à leur défaite. Au lieu de cela, les forces sont susceptibles de servir de déclencheur, ce qui pourrait faire pression sur Trump pour qu’il déploie une force beaucoup plus importante en Syrie.
En supposant que Trump n’ait aucun intérêt à être entraîné dans une guerre qui placerait les États-Unis en conflit direct avec la Russie, le maintien des forces sur le terrain est problématique.
Les forces américaines ont d’abord été déployées en Syrie en 2014 pour mener une campagne visant à vaincre l’État islamique en Syrie et en Irak. Comme l’a souligné l’expert du Moyen-Orient Lee Smith dans un article paru dans le magazine Tablet en avril, la décision d’Obama de déployer des forces américaines en Syrie était en grande partie liée à son réalignement stratégique plus large des États-Unis, éloignés d’Israël et de ses alliés arabes sunnites traditionnels, et vers l’Iran.
Étant donné que l’EIIS est un groupe terroriste sunnite, il était généralement supposé que l’Iran et l’EIIS étaient des ennemis. Ceci en dépit du fait que l’Iran et l’Etat islamique ont eu une relation de vie et de vie en Irak et en Syrie. En outre, l’Iran possède un dossier attestant de son soutien à Al-Qaïda, le progéniteur de l’Etat islamique en Irak.
Néanmoins, en déployant des forces américaines en Syrie pour combattre l’EI, Obama pensait faire progresser son réalignement stratégique de deux manières. Premièrement, il a renforcé la position de l’Iran en Syrie en affaiblissant un rival au pouvoir. Ce faisant, il a avancé son objectif de convaincre le régime iranien de conclure l’accord nucléaire avec son administration. Comme le conseiller adjoint à la sécurité nationale d’Obama, Ben Rhodes, l’a déclaré à un groupe de militants en 2014, Obama a considéré son réalignement sur l’Iran comme la politique la plus importante de son deuxième mandat.
Le deuxième objectif que Obama a cherché à atteindre par le biais du déploiement en Syrie était l’un de ses objectifs. Obama a cherché à utiliser le déploiement en Syrie et en Irak contre l’Etat islamique – en coordination et en coopération avec l’Iran – pour convaincre le public américain que l’Iran n’était plus leur ennemi.
Lorsque Trump est entré en fonction, il a continué d’appliquer la politique d’Obama. Il n’a pas demandé d’élargir le mandat des forces américaines en Syrie. Ceci en dépit du fait que le conseiller à la sécurité nationale John Bolton a déclaré à Breitbart News en août que le mandat des forces américaines en Syrie avait été élargi pour contenir l’Iran et empêcher l’Iran de prendre le contrôle de la frontière syro-irakienne. Le Pentagone, pour sa part, a insisté pour maintenir la politique pro-iranienne de l’administration Obama et a rejeté les tentatives de l’abandonner au profit d’une politique anti-iranienne en Syrie.
La même chose a eu lieu au Liban. Malgré de nombreuses preuves selon lesquelles le Hezbollah contrôle à la fois le gouvernement libanais et les forces armées libanaises, le Pentagone a résisté à toute tentative visant à mettre fin au soutien des États-Unis aux forces libanaises et au gouvernement libanais. Ainsi, ces deux dernières années, l’administration Trump a continué de financer et de former les forces armées libanaises et de soutenir le gouvernement libanais. La chaîne israélienne de presse Hadashot a rapporté mercredi que les forces du Fezbollah et du Hezbollah étaient étroitement liées et que celles-ci effectuaient des patrouilles conjointes le long de la frontière libanaise avec Israël.
L’une des conséquences du retrait américain de la Syrie est que Trump abandonnera finalement la politique pro-iranienne d’Obama en Syrie. Certes, il ne le remplace pas par une politique anti-iranienne en Syrie. Néanmoins, en abandonnant une politique pro-iranienne en Syrie, cette décision donnera plus de cohérence à la stratégie globale des États-Unis visant à contrer le pouvoir et l’influence croissants de l’Iran dans la région et dans le monde.
La chaîne de presse israélienne Hadashot a rapporté mercredi que, parallèlement à la décision de Trump de retirer les forces américaines de la Syrie, des responsables américains ont déclaré à Israël que si le Hezbollah acquérait une position plus puissante dans le prochain gouvernement libanais, les Etats-Unis cesseraient de soutenir les FAL et accepteraient la position israélienne. demande de placer un embargo économique sur le gouvernement libanais.
Le Hezbollah a annoncé son intention de prendre le contrôle du ministère de la Santé du Liban peu après les élections de mai. Le ministère dispose de l’un des budgets les plus importants et de beaucoup d’argent disponible. Les Etats-Unis avaient déjà averti le président libanais Michel Aoun qu’ils cesseraient de soutenir le Liban si le Hezbollah recevait le ministère de la Santé.
Jeudi, le militant loyaliste du Hezbollah, Jamil Jabak, serait ministre libanais de la Santé au sein du prochain gouvernement. Si les États-Unis tiennent leur promesse de mettre un terme à leur soutien au Liban, le gouvernement Trump abandonnera totalement la politique pro-iranienne d’Obama au Moyen-Orient.
Du point de vue d’Israël, la poursuite du soutien des États-Unis au gouvernement et à l’armée libanaises contrôlés par le Hezbollah a été une préoccupation majeure. En 2006, grâce à l’appui de l’administration Bush au gouvernement libanais, la secrétaire d’État de l’époque, Condoleezza Rice, avait interdit à Israël de prendre pour cible les infrastructures et autres ressources libanaises essentielles à l’effort de guerre du Hezbollah. Si les États-Unis respectent leur parole et alignent leur politique à l’égard du Liban sur Israël, cette initiative élargira considérablement la capacité d’Israël à vaincre de manière décisive le Hezbollah, l’armée par procuration de l’Iran au Liban, lors de la prochaine guerre.
Commentant jeudi matin l’annonce de Trump, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré : « Nous continuerons d’agir en Syrie pour empêcher les efforts de l’Iran de se retrancher militairement contre nous. Nous ne réduisons pas nos efforts, nous augmenterons nos efforts.  »
Netanyahu a ajouté: « Je sais que nous le faisons avec le soutien et l’appui sans réserve des États-Unis »
Le temps nous dira si la décision de Trump de retirer les forces américaines de la Syrie était un prélude au désastre pour les alliés des États-Unis et un avantage pour les ennemis de l’Amérique, ou si l’inverse est vrai. Mais ce qui est clair, c’est que cette décision n’est pas entièrement négative.
Caroline Glick est une journaliste et commentatrice de renommée mondiale sur le Moyen-Orient et la politique étrangère des États-Unis. Elle est également l’auteur de La solution israélienne: Un plan d’un État pour la paix au Moyen-Orient . Plus d’informations sur www.CarolineGlick.com .
Source :
https://www.breitbart.com/middle-east/2018/12/20/caroline-glick-pros-and-cons-of-the-u-s-pullout-from-syria/