Le « Jerusalem Post » révèle : pourquoi et comment Israël a raté sa chance de frapper les sites nucléaires iraniens .

JPost révèle pour la première fois l’ampleur des débats entre les échelons politiques et sécuritaires d’Israël au sujet des frappes à Téhéran.
Les 13 et 14 avril 2024, l’Iran a changé le Moyen-Orient à jamais, mettant fin à une guerre secrète de l’ombre avec Israël qui durait depuis des décennies en attaquant ouvertement et directement Israël avec 180 missiles balistiques, 170 drones et des dizaines de missiles de croisière.
Israël a réagi le 19 avril 2024 en attaquant un système de défense antiaérienne S-300, qui protégeait l’installation nucléaire de la République islamique à Ispahan.
L’État juif n’a jamais sérieusement envisagé d’attaquer les sites nucléaires iraniens en avril 2024 comme il l’a fait en octobre 2024, mais ce premier round direct entre les deux parties a préparé le terrain pour une suite plus dramatique.
Bien que ce résultat final soit bien connu, le Jerusalem Post révèle maintenant pour la première fois l’ampleur des débats entre le Premier ministre Benjamin Netanyahu, le ministre de la Défense de l’époque Yoav Gallant, le chef de Tsahal de l’époque Herzi Halevi, les ministres du cabinet de guerre de l’époque Benny Gantz et Gadi Eisenkot, et le directeur du Mossad David Barnea.
Des débats similaires mais évolués sont entrés en jeu en octobre 2024 après que Téhéran a attaqué Israël directement une deuxième fois , cette fois avec plus de 200 missiles balistiques le 1er octobre 2024.

Cette fois, un groupe similaire de personnages a débattu des problèmes, mais Gantz et Eisenkot étaient déjà hors jeu après avoir quitté le gouvernement le 9 juin 2024.
Et puis il y a eu une troisième série de débats parmi les moins médiatisés après le 26 octobre 2024, mais avant l’entrée en fonction de Donald Trump, remplaçant Joe Biden à la présidence des États-Unis.
Ici, Gallant était également en grande partie hors de propos, étant donné qu’il a été limogé par Netanyahu le 5 novembre 2024, laissant Netanyahu avec les chefs de la défense Halevi, Barnea et certains de leurs principaux conseillers.
Ce qui a radicalement changé dans les débats qui ont suivi le 26 octobre, c’est qu’Israël a soudainement compris qu’il pouvait pulvériser les installations nucléaires iraniennes presque à volonté, alors que jusqu’alors, on s’inquiétait de savoir si l’armée de l’air israélienne pouvait surpasser suffisamment les systèmes de défense antiaérienne iraniens S-300 pendant assez longtemps pour atteindre suffisamment de cibles nucléaires iraniennes à plusieurs reprises pour faire le travail.
Et pourtant, Israël s’est retenu.
Une contre-attaque limitée
Bien que de nombreux décideurs clés mentionnés ci-dessus aient évolué dans leurs opinions au cours du débat sur la sévérité de la réponse à apporter, grosso modo, en avril 2024, Eisenkot et Gantz étaient les plus préoccupés par le fait de limiter la contre-attaque israélienne afin d’éviter une série croissante de frappes et de contre-attaques.
Netanyahou craignait lui aussi une réaction excessive, mais semblait plus disposé à prendre des risques en contre-attaquant l’Iran qu’Eizenkot et Gantz. Il s’agissait d’un changement de cap : Netanyahou était plus confiant dans le recours à une force militaire spectaculaire, Gantz s’étant montré plus disposé que Netanyahou à envahir Gaza plus rapidement et plus durement en octobre 2023 et Khan Younès en décembre 2023.
Eizenkot était prêt à utiliser une force militaire importante en octobre 2023, mais souhaitait déjà poursuivre les échanges d’otages en novembre-décembre 2023 sans se précipiter sur Khan Younis.
Barnea, qui est souvent le chef de file des questions iraniennes au sein de l’establishment de la défense, était en faveur d’une contre-attaque forte, mais il était difficile de déterminer exactement comment il souhaitait le soutien des États-Unis au choix de représailles d’Israël et à la poursuite d’objectifs de guerre plus larges.
Gallant et Halevi étaient les plus ouvertement agressifs dans leur riposte.

À un moment donné, Netanyahu a rejoint Gallant et Halevi pour frapper le système de missiles antiaériens S-300 de l’Iran protégeant son installation nucléaire d’Ispahan, et finalement, même Gantz a soutenu cette frappe, bien qu’Eizenkot soit resté opposé.
Après l’attaque iranienne du 1er octobre, les positions avaient déjà quelque peu changé.
Gallant et Halevi voulaient toujours être relativement agressifs, mais étaient beaucoup plus étroitement alignés sur les États-Unis et prêts à éviter d’attaquer le programme nucléaire iranien afin de garder Washington à bord.
En revanche, Netanyahou devenait plus agressif dans son approche de la guerre dans tous les domaines et également plus prêt à défier l’administration Biden, étant donné que le jour de l’élection n’était qu’à un mois et que Trump était favori dans les sondages.
Néanmoins, Netanyahou souhaitait que les États-Unis et leurs alliés aident Israël à se défendre contre d’éventuelles attaques supplémentaires de missiles balistiques iraniens, et cela consistait également à exprimer sa gratitude à l’Amérique pour avoir aidé à protéger l’État juif de l’Iran le 1er octobre.
Israël souhaitait également obtenir l’autorisation des États-Unis pour survoler certains pays du Moyen-Orient en vue de frapper l’Iran.
Barnea a continué à soutenir une approche quelque peu agressive à l’égard de la République islamique, mais a toujours souligné la nécessité de l’adhésion des États-Unis comme facteur de restriction.
C’est ainsi qu’Israël est arrivé à la décision de frapper les quatre systèmes de défense antimissile S-300 restants à Téhéran, ainsi que plus d’une douzaine d’autres cibles de défense aérienne et de production de missiles balistiques, ainsi qu’une cible liée au nucléaire à Parchin le 26 octobre.
L’impact de l’attaque israélienne a été de réduire la capacité de production de missiles balistiques de l’Iran, passant de 14 nouveaux missiles par semaine à un par semaine, avec un délai de récupération d’un à deux ans.
En termes d’impact sur les capacités de radar, de suivi et de défense aérienne de l’Iran, l’attaque israélienne a laissé le programme nucléaire iranien complètement vulnérable par rapport aux capacités de l’armée de l’air.
Pourquoi alors Israël n’a-t-il pas immédiatement lancé une frappe fatidique contre le programme nucléaire iranien le 27 octobre, ou pendant la période de transition entre le 26 octobre et le jour de l’investiture, le 20 janvier ?
Surtout après le jour de l’élection, Biden était un canard boiteux qui ne pouvait que pénaliser Israël à un certain point pour avoir défié sa volonté.
En réalité, la réponse ne se trouve pas du côté de l’Iran, mais sur deux autres fronts : le Hezbollah et le Hamas.
Même si Israël avait éliminé la meilleure chance de l’Iran de participer à un échange de tirs nourri entre les deux pays, l’État juif était toujours sous le feu nourri le 27 octobre et après le jour des élections américaines.
Dans le nord, environ un tiers du pays était la cible de tirs de roquettes du Hezbollah des centaines de fois par jour, certaines atteignant même le centre d’Israël. Certes, Israël remportait largement la bataille, mais le pays ne pouvait pas soutenir indéfiniment le niveau de tirs de roquettes que le Hezbollah pouvait supporter.
Dans le Sud, le Hamas ne disposait plus de telles capacités, mais représentait toujours une menace, ce qui rendait difficile de convaincre les habitants du Sud de retourner dans leurs foyers plus proches de Gaza, et le groupe terroriste détenait encore une centaine d’otages, dont la moitié étaient encore en vie.
À l’époque, Israël était confronté presque quotidiennement à des missiles balistiques lancés par les Houthis du Yémen, qui envoyaient à chaque fois des millions d’Israéliens dans les couloirs de Tel-Aviv et du centre d’Israël dans leurs abris anti-bombes.
Suppression d’autres menaces
Afin d’être prêts à une campagne militaire potentiellement de grande envergure avec l’Iran, qui pourrait impliquer de multiples séries d’échanges de plusieurs centaines de missiles balistiques de plus qu’auparavant, les hauts responsables israéliens voulaient éliminer d’autres menaces du tableau.
Il a fallu attendre le 27 novembre pour obtenir un cessez-le-feu avec le Hezbollah, et même à cette date, Israël s’est attaché à conserver le soutien américain à l’élaboration de l’ordre d’après-guerre au Liban. Cet objectif était essentiel pour garantir que l’armée libanaise empêcherait le Hezbollah de revenir au Sud-Liban et que Tsahal serait libre de frapper le groupe terroriste chaque fois qu’il violerait l’accord de cessez-le-feu.
Un accord avec le Hamas pour le retour de certains otages et un cessez-le-feu n’ont été conclus que le 19 janvier , la veille de l’investiture de Trump.
Et il y avait une pression énorme pour un autre accord de ce type sur les otages après que le dernier accord ait eu lieu en novembre 2023.
Une fois de plus, Israël avait besoin du soutien de Biden et de Trump pour conclure l’accord, et cela n’aurait peut-être pas eu lieu si Jérusalem avait affronté Téhéran.
Certains pensent également que Netanyahou souhaitait que l’accord avec le Hamas soit conclu seulement après l’entrée en fonction de Trump, afin de pouvoir envisager la situation post-cessez-le-feu en termes de démantèlement du Hamas – et non d’une bande de Gaza dirigée par l’Autorité palestinienne avec le Hamas toujours intact en arrière-plan.
Quoi qu’il en soit, l’accord avec le Hamas a également allégé la pression sur les Houthis, et avant qu’Israël ne reparte en guerre contre le Hamas les 18 et 19 mars, l’Amérique frappait déjà les Houthis beaucoup plus sérieusement pour les maintenir occupés sur la défensive et moins sur l’offensive.
La plupart des hauts responsables israéliens estiment que des progrès sur ces questions n’auraient pas pu se produire, et que les 33 otages que le Hamas a renvoyés en Israël entre janvier et mars auraient pu être mis en danger si Israël avait lancé une guerre plus large avec l’Iran pendant la transition Biden-Trump.
De plus, de hauts responsables de Tsahal et du Mossad pensaient que Trump serait ouvert à une attaque totale contre les sites nucléaires iraniens à mi-parcours de l’année 2025, de sorte qu’il n’y avait pas nécessairement d’urgence.
D’une manière générale, les responsables israéliens se sont sentis pris au dépourvu par le fait que Trump ait appelé Israël à attaquer le programme nucléaire iranien en octobre 2024, puis qu’il ait renoncé à ses plans d’attaque en 2025, et qu’il se soit apparemment dirigé vers un nouvel accord nucléaire très imparfait.

Des centrifugeuses iraniennes sont exposées lors d’une réunion entre le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, et des scientifiques nucléaires et du personnel de l’Organisation iranienne de l’énergie atomique (AEOI), à Téhéran, en Iran, le 11 juin 2023. (Crédit : Bureau du guide suprême iranien/WANA (Agence de presse d’Asie occidentale) via REUTERS)
Si les responsables israéliens avaient compris qu’un tel scénario était tout aussi probable que de donner le feu vert à une attaque israélienne ou de contraindre l’Iran à conclure un accord nucléaire beaucoup plus strict, certains auraient peut-être été favorables au lancement d’une attaque pendant la transition Biden-Trump.
Pourtant, certains, même avec le recul, diraient que l’importance stratégique d’obtenir un cessez-le-feu avec le Hezbollah, le Hamas et les Houthis valait le prix de manquer temporairement la fenêtre d’opportunité pour attaquer l’Iran.
Selon ces sources, Israël a empêché l’Iran de se doter de l’arme nucléaire par des moyens secrets pendant des décennies, et il le peut à nouveau. De plus, si l’Iran tente réellement de profiter d’un nouvel accord fragile pour se doter de l’arme nucléaire, l’armée de l’air pourrait encore intervenir à temps pour frapper.
Enfin, même si aucun responsable israélien ne le dit à haute voix pour l’instant, même un accord nucléaire médiocre pourrait faire gagner du temps à Israël en retardant les progrès nucléaires de l’Iran pour la première fois depuis 2019, lorsqu’il a levé les restrictions du JCPOA .
On est loin du scénario idéal qui consisterait à utiliser la relative impuissance de l’Iran après le 26 octobre pour détruire son programme nucléaire par une frappe militaire géante, mais cela pourrait néanmoins être un meilleur résultat que n’importe quel accord que l’équipe Biden aurait pu obtenir avant qu’Israël ne mette l’Iran directement dans sa ligne de mire.
Source
https://www.jpost.com/